公視

「獨立特派員」於11月19日晚上播出「台南停看聽」節目，敝人在觀看之後，深覺遺憾與憤怒，因為節目內容太過於偏頗，不僅許多報導內容與事實不相符合，節目製作單位與新聞記者也未予自救會公平陳述的機會。根據公共電視法，公視節目之製播訂定有明確的規範，其中第三點為：「保持客觀性及公平性，應提供社會大眾及各群體公平參與及表達意見之機會。」敝人覺得「獨立特派員」所製作及播出的節目，已經明顯牴觸了上述規定。因此，敝人於打電話之餘，再度寫這封信給公共電視，也再次進行正式申訴，希望公共電視能夠予以重視，並要求公視立即說明並道歉！並要求胡毋意製作人履行再製作一集的承諾！
敝人謹簡單敘述該節目內容不客觀及不公平之處：
（1）雙方各訪問了多少人？而且是訪問誰？
1.受訪問的政府官員：謝立德（交通部鐵工局工務組組長）、夏恆仁（段長）、林志麟（鐵工局官員）、吳欣修（台南市都發局局長），共有四位。
2.受訪問的住戶：王欽昭先生、及另一位王先生，只有二位，而且他們並非自救會代表，並不完全熟悉自救會的主張，而後者（王先生）則是敝人從未見過面的人士，也就是說，在敝人協助自救會多年以來，從未見過這位王先生，而他的主張其實也與自救會的主張不同，那為什麼會訪問他呢？而協助自救會的王偉民工程師的部分，記者並沒有直接採訪，而是擷取二年前工程技術論壇的一小片段錄影，而且畫質很差，並不清晰，時間也很短。
（2）時間的分配及畫面的呈現：絕大部分都是由這些官員在敘述工程及徵收的必要性，都只是單方面的陳述意見，並沒有給自救會代表相同陳述的機會，而且記者都是順著官方說法來質疑居民說法。另外，給予官員的畫面都是非常的正面，而且都還製作圖片說明，但是給予居民的，有許多都是抗爭衝突的畫面，這呈現極大的反差，非常的不公平。
（3）陳述內容不實，甚且是欺騙。我就先指出六個部分：
1.有關古蹟部分。自救會所提方案並沒有要在古蹟下方施工的計畫，也絕對不會危害古蹟，但是鐵工局官員竟然做欺騙的陳述。
2.二年前在工程技術論壇中，當王偉民工程師提出設計方案後，其實是鐵工局人員招架不住，無法回答，但是在今晚的節目中，鐵工局人員竟然說出「他們沒有辦法回答我」這種完全不符合事實的話，真是讓我非常的吃驚！
3.謝立德組長都是說，「在98年定案後...」、「從來沒有改變核定的方案」等，以此表示沒有東移。但是他為何不說，在98年定案前其實已經有完整的興辦事業計畫，而且都已經是完成了環評！如果把98年之前的計畫拿出來，難道現有的規劃案沒有東移嗎？另外，謝組長所說的現有方案其實根本也不是98年核定版本，不然軌距之間的距離怎麼會有改變？謝組長明顯說謊！
4.吳欣修局長說，把照顧住宅的房子賣掉，「可以賺取很大價差，而且還是綽綽有餘」，請問他是如何計算的？
5.謝立德組長說全案都很清楚，希望居民能充分了解再來表示支持或是反對。這隱含的意思是居民並不了解本案，但是事實真是如此嗎？自救會及大部分居民其實都是很清楚的，反而是官員不願意傾聽民意。
6.自救會根本不主張潛遁開挖法，而是主張明挖覆蓋法，這部分是與政府的施工方法相同，但是記者卻是將其誤導至前者，這也是非常的不道德。
（4）敝人覺得這個報導根本沒有觸及土地徵收必備要件的說明，而是都在談工程技術、金錢補償、及照顧住宅等議題，這明顯是非常偏頗的，這表示記者不夠努力，專業水準不夠。尤其是記者最後的說明，談到台南市的地價何時才能起飛？這明顯是由土地價格的角度來看待土地價值及台南市的發展，但是這與自救會將土地視之為「安身立命的家」的觀點有著非常大的差距，然而，這個部分在節目中都未呈現，由此可見記者與製作單位是充滿著主觀的偏見，他們是以他們偏頗的價值觀來評斷、甚且是批評自救會的價值，這一點也是非常的不公平，相當不道德的。
基於上述的理由，敝人提起正式申訴，盼請公視申訴委員會能夠予以正視與處理，以此彌補對於自救會的傷害。以上。